(In: Titkos társaságok és felforgató mozgalmak)
Bármi is volt a ma szabadkőművességként ismert rend eredete, annyi világos, hogy a londoni nagy páholy alatti újjászervezést megelőző század folyamán a rózsakeresztesek bocsájtották előre az embereket közös célért összekapcsoló, keleti rejtett tanokra alapuló, titkos rendszert . De vajon használta-e más testület is e titkos rendszert ? Könnyen elképzelhető, hogy e nagy jelentőségű, tizenhetedik évszázadban, amikor minden világnézet egymás ellen szövetkezett — lutheránusok a pápaság ellen, katolikusok a protestánsok ellen, a köztársaságiak Cromwell mellett, a királypártiak a Stuartok visszaállításáért, a királypártiak egymás ellen a különböző házakért —, efféle szervezet, mely lehetővé tette a titkos tevékenységet és láthatatlanul óriási tömegeket hozott mozgásba, bármely párt számára felbecsülhetetlen értékűnek bizonyulhatott .
Európa egyes kőműves írói szerint a rózsakeresztesek által a pápisták ellen felhasznált szervezetet a jezsuiták is igénybe vették, de épp ellenkező célra . A hessei herceg Lecouteulx de Canteleu által kiadott kézirataiban kimondatik, hogy 1714-ben a jezsuiták felhasználták a rózsakeresztesek hittitkait . Mirabeau szintén azt mondja, hogy „a jezsuiták hasznot húztak I. Károly belső gondjaiból és megszerezték maguknak a rózsakereszt kőművesek — kik valójában a régi templomos rend titkos megörökítői voltak — jelképeit, jelbeszédeit és kárpitjait . Ez látható abból, hogy milyen észlelhetetlen újításokkal sikerült a templomosok útmutatásait saját kátéjukkal helyettesíteniük .” (1)
Más európai írók megállapítják, hogy Cromwell, a katolikus egyház fő ellenfele, „a kőműves hittitkok magas fokú beavatottja volt" és saját hatalomra jutására használta fel a testületet .(2) De azt is megtudhatjuk, hogy a leveller-ök túl tettek rajta . E szekta, melynek neve, (víz)szintezők, kőműves behatást sugall, a derékszögű vonalzót és az iránytűt tette jelképévé(3) és valódi egyenlőséget követelvén, veszélyeztette a bitorló hatalmát . Elias Ashmole, a rózsakeresztes királyságpárti, állítólag Cromwell ellen fordította a kőműves szervezetet, így a tizenhetedik század vége felé a rend a Stuart ügy oldalára állt .(4)
De mindez csupán feltételezés és egyetlen közismert tény sem támasztja alá . Eliphas Lévi szerint tudatlanságból ered és önmagát cáfolja a jezsuiták elleni vád, hogy a rózsakeresztesek testületét használták fel politikai áskálódásra . Az azonban figyelmet érdemel, hogy főként Németországból és az Illuminátitól indult az ilyen vád . A hessei herceg a Szigorú Szertartás tagja volt, Mirabeau pedig az Illuminátié . Aligha tagadható, hogy a tizenhetedik században bizonyos jezsuiták részt vettek a politikai ármánykodásokban, de számomra bizonyíthatatlannak tűnik, hogy titkos vagy kőműves társaságot vettek volna igénybe .
Ami Cromwellt illeti, egyedül Manasseh ben Israellel fenntartott barátsága teszi valószínűvé a szabadkőművességgel való viszonyát . Ha tehát a tizenhetedik században az amszterdami zsidók voltak a szabadkőművesek indíttatói, nem lehetetlen, hogy Cromwell volt az a csatorna, amin keresztül e befolyás először hatotta át őket .
A Stuartokat illetően azonban szilárd talajon állunk a szabadkőművessegre vonatkozólag . Az bizonyos, hogy a tizenhetedik század végén a páholyok királypártiak voltak és okkal hihető, hogy amikor az 1688-as forradalom kettéosztotta ügyüket, a II. Jakabbal Franciaországba menekült jakobinusok magukkal vitték a szabadkőművességet .(5) A franciák segítségével páholyokat hoztak létre, melyekben, elmondás szerint, a Stuartok ügyének előmozdítására alkalmazták a kőműves rítusokat és jelképeket . Ekképpen, Nagy Britannia jelölte az ígéret földjét, London Jeruzsálemet, Hiram meggyilkolása pedig első Károly kivégzését .(6)
Ezzel egy időben, az angliai szabadkőművesség nem tartott ki a Stuart-ügy mellett, mint Elias Ashmole égisze alatt, és 1717-re átállt a hannoveriek oldalára .
E dátumtól kezdődik a mai szervezet hivatalos történelme . Ez idáig minden csak szórványos okmányokra alapozódik, melyeknek hitelessége gyakorta kétségbe vonható és nem szolgálnak folyamatos történelemmel . 1717 az első időpont, amikor a szabadkőművesség szilárd alapokra kerül, s ennek során alapvető változáson megy keresztül . Eddig látszólag megtartotta a gyakorlati elemet, de a most lejátszódott átalakulásban ez teljesen eltűnt és az egész rend közép és felső fokozatú, elméleti testületté szerveződött. 1716-ban zajlott le a már 1703-ban javallott palota forradalom, amikor a négy londoni szabadkőműves páholy találkozóra gyűlt a Covent Garden-i Charles utcában lévő, Apple Tree Tavern-ben (Almafa Fogadó) és „a legidősebb kőműves mestert (lévén ő a páholymester) ültetvén az elnöki székbe, kellő hivatalossággal pro tempore (ideiglenes) nagy páhollyá alakította magát .” A következő évben, Keresztelő Szent-János napján(június 24.) éves gyűlést és lakomát tartottak a St. Paul's Churchyarbeli Goose és Gridiron-ban, ahol Antony Sayer-t választották nagymesterré és felruházták a hivatal minden jelvényével .(7)
A fenti beszámolóból világos, hogy 1717-re már az elméleti elem befolyásolta a páholyokat, különben gyakorlati kőművesek is részt vettek volna az ügyvitelben és hangot adtak volna véleményüknek, hogy a társaság teljesen olyan emberek kezébe kerüljön-e, akik egyáltalán nem kötődnek a mesterséghez . Azonban ilyesmi nem volt és az új mozgalom vezetői láthatóan a középosztályba tartoztak és ettől kezdve sem a kőművesek, sem az építészek nem játszottak jelentős szerepet a szabadkőművességben .
A hivatalos történelem azonban még csak meg sem kísérli, hogy megvilágítsa e döntés okát . Mire fel döntöttek úgy a londoni szabadkőművesek — e ponton akár teljesen, akár csak félig-meddig elmélkedők — hogy egyszeriben nagy páholyt hozzanak létre és alkotmányt és szertartást szerkesszenek ? Világos, hogy valamilyen előállt helyzet késztette őket e fontos lépésre . Véleményem szerint a következő történhetett .
Amint láthattuk, a szabadkőművesség bármely ügyre felhasználható volt és nemcsak hogy mindenféle ármánykodók éltek vele, de közönséges vigadozó csoportok is, „az üvegnek vidám testvérei," kik kőműves mintára szervezték meg társaságaikat .(8) De, a Goose és Gridironban (Liba és Sütőrostély) vacsorára gyűlt becsületes londoni polgárok láthatóan nem ármánykodók, királyságpárti vagy republikánus szövetkezők, katolikus vagy lutheránus megszállottak, alkimisták, varázslók avagy tivornyázók voltak . Ha volt is politikai beállítottságuk, semmiképpen sem a Stuartokat támogatták . Épp ellenkezőleg, általában a hannoveriek pártján álltak . Dr. Bussell odáig megy, hogy kijelenti, a nagypáholy a hannoveri-ház támogatására jött létre .(9) Talán közelebb áll az igazsághoz ha azt mondjuk, még ha a hannoveriek oldalán álltak is, az azért volt, mert alkotmánypártiak voltak és nem kívánták megbolygatni a kialakult rendet . Egyszóval, egyszerűen békés emberek voltak, kik véget akartak vetni a széthúzásnak és amikor látták, hogy viszály szítására használják a kőművesség testületét, elhatározták, hogy kiragadják szervezetüket az ármánykodók kezéből és visszahelyezik eredeti, testvéri jellegébe, bár most már nem gyakorló kőművesek egyesülete lett, hanem minden osztályból és foglalkozásból való embereké . A londoni nagy páholy és a szertartás meg az alapszabály beiktatásától azt várták, hogy megakadályozza jeleik és jelképeik megrontását és szilárd alapra helyezi a rendet .
Nicolai szerint már Sir Christopher Wren nagymestersége alatt is ezen határozott cél ösztönözte az angol szabadkőművességet : „Ettől az időszaktól a II. Károly uralkodása alatti rettenetes vallásos gyűlölet mérséklése volt fő célja és az, hogy a vallási, társadalmi és érdekellentétekből eredő ellenségesség lehető legnagyobb csökkentése által megpróbáljon létrehozni valamiféle egyetértést vagy együttműködést .” A hessei herceg tizennyolcadik századi kézirata megjegyzi, hogy 1717-ben „Angliában átalakították és politikai hajlamaitól megtisztították a szabadkőművesség hittitkait .”
A mesterségbeli kőművesség a vallás kérdésében is ilyen, pártokon kívüli magatartást vett fel . A Dr. Anderson által 1723-ban készített első alkotmány a következő paragrafust tartalmazta :
isten és vallás kérdésében
Szolgálata arra kötelezi a kőművest, hogy betartsa az erkölcs törvényét és ha jól megérti a mesterséget, soha nem lesz ostoba istentagadó, sem pedig vallástalan kicsapongó . Habár a korábbi időkben a kőműveseket minden országban, az ország vagy nemzet vallásának követésére kötelezték, ma már sokkal ajánlatosabbnak tartják, hogy csupán arra kötelezzék őket, hogy a minden ember által elfogadott vallás követői legyenek, rájuk hagyván egyéni elgondolásaikat . Mármint, hogy legyenek becsületes és őszinte emberek, bármely felekezethez vagy meggyőződéshez tartozzanak is . Ezáltal a kőművesség az egység központjává és a megbékélés eszközévé válik, amin keresztül igaz barátság jön létre olyan személyek között, kik egyébként örök távolságra voltak egymástól .
A „minden ember által elfogadott vallás" kifejezést cenzúrázták a katolikus írók, mert szerintük a kereszténység egyetemes vallással való helyettesítését hirdeti . Azonban nem szükségszerűen van így . Az elgondolás nyilván az volt, hogy minden ember tartsa magát a jó és rossz összes vallás által elfogadott törvényéhez . A mesterségbeli kőművesség tehát deistának tekintendő, de nem a szó általánosan elfogadott értelmében, ami a keresztény tanok megtagadását feltételezi . Ha a szabadkőművesség deista(10) volt, elképzelhető-e, hogy valamiféle kapcsolat állt fenn a nagypáholy alapítói és a deista iskola — Toland, Bolingbroke, Woolston, Hume és mások — között, mely pontosan ebben az időben virágzott? Felfedezhető-e valamiféle esetleges hasonlóság a rend szervezete és Toland 1720-ban megjelent Pantheisticon-jában leírt Sodaliták között ? Azonban ennek semmiféle nyomát nem találtam . A nagypáholy legfontosabb alapítói egyházi személyiségek voltak és templomukban mindketten a keresztény tanokat prédikálták .(11) Következésképpen joggal feltételezhető, hogy újjá szerevezésének idején a szabadkőművesség csak annyiban volt deista, hogy az Istenben való hit közös alapján hívta fel az embereket találkozásra . Mi több, egyes korai angol szertartások kifejezetten keresztény elemeket tartalmaztak . Mind a Jachin and Boaz-ban(1762), mind pedig a Hiram or the Grand Master key to the Door of both Antient and Modern Freemasonry by a Member of the Royal Arch-ban(1766) Krisztus nevével végződő imádságokat találunk . Jóval később, a szabadgondolkodású nagymester, Sussex herceg, 1813-ban teljesen deista kitételekkel váltotta fel ezeket a szakaszokat .
Azonban ártalmatlan jellegétől függetlenül, pusztán titokzatossága miatt, a szabadkőművesség hamarosan aggodalmat keltett a köztudatban . Már az 1724-ben megjelent The Grand Mystery of the Freemasons Discovered című könyv is haragos visszautasításokat váltott ki a mesterségből(12) és amikor Franciaországban rendeletet hoztak a szervezet ellen, Jachin aláírású levél jelent meg The Gentleman's Magazine-ban, kijelentvén, „a nemcsak Franciaországban, de Hollandiában is betiltott szabadkőművesek veszélyes emberek" :
Egy kormánynak sem szabadna eltűrnie ilyen alattomos szervezetet, amiben a testvéri szeretet és felebarátság leple alatt állam ellenes szervezkedés folytatható .
A templomos hagyományt nyilvánvalóan nem ismerő író továbbá megjegyzi, hogy nem a kivont karddal ajtóba állított őr „a rend katonai mivoltának egyetlen jele .” Azt állítja, hogy a nagymester cím máltai lovagoktól átvett utánzás . Emellett, pápista összeesküvést szimatol :
Nemcsak törököket, zsidókat, hitetleneket, de még jakabistákat, (Vilmosra és Máriára) fel nem esküdteket és pápistákat is felvesznek .. . hogyan lehetünk bizonyosak abban, hogy csakis jó szándékú személyeket avatnak be minden hittitkukba ? Nem haboznak elismerni, hogy különbség van a tanonc és a nagymester között és kit tudja nincs-e magasabb, kabalista fokozatuk is, amely teljesen magának tartja a nagy titkot ?(13)
Később Franciaországban Pérau abbé tette közzé szabadkőművességről szóló értekezéseit : Le Secret des Francs-Maçons (1742), L'Ordre des Francs-Maçons trahi et le Secret des Mopses révélé (1745), Les Francs-Maçons écrasés (1746) .(14) 1761 táján egy másik angol író, állítólag szabadkőműves, váltotta ki kirohanások özönét, amikor Jachin és Boaz név alatt megjelentette a mesterségbeli fokozatok szertartását .(15)
Be kell vallanunk, hogy egyik párt sem került ki jó színben mind e vitából . A katolikusok és protestánsok egyformán gúnyolódást és felelőtlen vádaskodást engedtek meg maguknak a szabadkőművesekkel szemben . A szabadkőművesek pedig távolról sem testvéri szeretettel vágtak vissza .(16) De megint csak emlékeznünk kell rá, hogy ezek az emberek koruk termékei voltak — egy kor, mely Hogarth szemeivel nézve nem tűnik különösebben finomnak . Amikor kőműves írásokban a rend üldöztetéséről olvasunk, emlékeznünk kell rá, hogy a támadás nem volt egyoldalú . A korszak francia szabadkőművesei maguk között is megoszlottak és legalább annyira gyanakodtak egymásra, mint a renden kívüliek rájuk . A kőművesség franciaországi betiltását követő évek a rend újabb kori történelmének legfontosabb fejleményét hozták magukkal : további fokozatok bevezetését .
Felsőbb Fokozatok
A további fokozatok eredete és sugallata nem kevesebb vitát váltott ki kőműves körökben mint maga a rend eredete . Tudni kell, hogy a mesterségbeli, avagy kék kőművesség felosztása, mármint az első három fokozat — bejegyzett tanonc, szaktárs, kőművesmester —, melynek történetét nyomon követni próbáltam, volt a nagypáholy által 1717-es alapításakor elismert egyedüli fokozati rend és még ma is ez minden fajta kőművesség alapja . Erre az alapra emelték valamikor 1740 és 1743 között a fenséges boltív fokozatot és a ma Skót Rítusként vagy Osi és Elfogadott Rítusként ismert felsőbb fokozatok sorának első lépcsőjét . E felépítmény elfogadása vagy elutasítása mindig heves vitát váltott ki a kőművesek között . Az egyik oldal azt állította, csakis a mesterségbeli kőművesség az igazi kőművesség, míg a másik oldal amellett kardoskodott, hogy egyedül a felső fokokban található meg a kőművesség valódi célja . A fenséges boltív köré összpontosuló ezen vita volt az, ami a tizennyolcadik század közepén ősi és modern táborra szakította a kőművességet . Az ősiek kijelentették, hogy a fenséges boltív „a szabadkőművesség gyökere, szíve és veleje .” (17) A modernek mindezt elvetették . Habár az ősiek 1756-tól használták, a nagy páholy 1792-ben határozottan elutasította ezt a fokozatot(18) és csak 1813-ban került hivatalosan az angol szabadkőművességbe .
A fenséges boltív fokozat — amiről mindazonáltal azt tartják, hogy magvában már az 1723-as alkotmánykönyvben is benne volt(19) — színtiszta júdaizmus . Izraelt dicsőíti és a második templom építéséről emlékezik meg . Valószínűnek látszik, hogy a zsidó Kabalából vették . A Gentleman's Magazine, előbb említett mondatáról — „és ki tudja nincs-e magasabb, kaBalista fokozatuk is, amely teljesen magának tartja a nagy titkot?" — Yarker megjegyzi : „Úgy tűnik mintha a fenséges boltív fokozatra célozna .” (20) Máshol elmondja, hogy „a fenséges boltívnek — amikor még megvolt a három fátyla — egy kabalista zsidó 1740 körüli munkájának kellett lennie, még ha csak útmutatás alakjában is, és ettől az időtől számíthatunk rá, hogy Anderson rendszerére épített titkos hagyománnyal találkozunk .” (21)
Waite azt írja ugyanerről az évről, hogy „a fenséges boltív egy vándor terjesztője Írországban népszerűsítette, azt állítván, hogy Yorkban és Londonban már használják .(22) 1744-ben egy bizonyos Dr. Dassigny azt írta, hogy a dublini testvérek gondolatát újabban nagyon felkavarta a fenséges boltív kőművesség kérdése, mert „számos kalmár és kufár, kőművesnek kiadva magát," Dublinban tevékenykedett . A szerző olaszoknak, vagy olasz rendieknek tartja őket .
Egy szabadkőműves, ugyanezen szerzőt idézve, a felsőbb fokozatok kapcsán nem régiben kijelentette, hogy e kufárok „kőművesnek álcázott jakabista küldöttek voltak, az olasz, vagy olasz rendi megjelölés" pedig „a trónkövetelő, III. Jakab király római udvarára és az Ecossais Kőműves Rendre vonatkozott .” (23) Valószínűbb azonban, hogy más olasz kőműves forrásról volt szó, s erről majd később beszélek .
De pontosan ebben az időben, amikor a jakabistákról azt tartják, hogy a fenséges boltív fokozat kőművességbe való beiktatásán mesterkedtek, állítólag a skót rítus kibontakoztatásával is foglalkoztak . Vegyük szemügyre ezen állítást !
Francia Szabadkőművesség
A londoni nagy páholy megalapítását követően Európában is kőműves páholyok alakultak : Mons, 1721; Párizs, 1725; Madrid, 1728; Hága, 1731; Hamburg, 1733 . Ezek közül többen az angol nagy páholytól kapták szabadalomlevelüket . De nem ez volt a helyzet a párizsi nagy páholy ügyében, amely 1743-ig nem kapott szabadalomlevelet .
A páholyt alapító személyek egyáltalán nem álltak a politikán kívül, mert jakabista vezetők voltak, kik a Stuart-ház visszaállításán mesterkedtek . Charles Radcliffe, a csoport vezetője, testvérével, az 1716-ban kivégzett, balsorsú Lord Derwentwater-rel együtt, börtönbe került . Charlesnak sikerült megszöknie Newgate-ből és Franciaországba menekülnie . Ott felvette a Lord Derwentwater címet, bár az, a bátyja ellen hozott rendelet alapján megszűnt .(24) Ez a Lord Derwentwater volt az, akit az 1745-ös lázadás miatt kivégeztek . Több más jakabistával együtt, ő alapította meg 1725-ben a párizsi nagy páholyt, aminek nagymestere lett .
Senki sem vitatja a párizsi páholy jakabista jellegét . Gould elmondja, hogy „Lord Derwentwater társa volt Chevalier Maskeline és Squire Heguerty és mások, mind Stuart-pártiak .” (25) Azonban vitatja azt a feltevést, hogy a szabadkőművességet a Stuart-ügy előmozdítására használták . Szerinte ez rosszindulatú rágalom . Ez mindenképpen méltatlan . A párizsi nagy páholy alapítói nem tartoztak a londoni nagy páholyhoz, attól nem is volt meghatalmazásuk,(26) hanem még annak megalapítása előtt vitték magukkal Franciaországba szabadkőművességüket . Következésképpen nem vonatkozott rájuk szabályzata . Anderson alkotmányának megjelenéséig nem volt lefektetve, hogy a páholyoknak politikamentesnek kell lenniük . Régebben a szabadkőművesség mindig királypárti volt, amint ezt a korábbi szabály is mutatja : „a tagok legyenek a király hű alattvalói!" Ha Jakab-Edvárd hívei, személyében jogos királyukat látták, úgy érezhették, helyes célra használjak a szabadkőművességet amikor ügyük érdekében alkalmazzák . Így tehát, bár helyeseljük, hogy a londoni kőművesek a szabadkőművesség politikamentessé tétele mellett döntöttek, nem ítélhetjük el jakabistákat azért, mert nem vetették alá magukat olyan szabályzatnak, aminek lefektetésében nem vettek részt és mert saját felfogásuk szerinti páholyt alapítottak .
Sajnos azonban, amint az túl gyakran megesik, a teljesen tiszteletre méltó céllal titkos szövetséget alakító emberekkel, soraik közé másfajta szervezet emberei épültek . Egy korábbi fejezetben már említettük, hogy az Ordre du Temple okmányai szerint a templomosok szervezete soha sem szűnt meg és Jacques du Molaytól az 1792ben kivégzett Cossé-Brissac hercegig megszakítás nélkül követték egymást nagymesterei . Ennek értelmében, Fülöp, Orléans-i herceg, későbbi régens volt az 1705-ben kinevezett nagymester . Waite-nek az a véleménye, hogy mindez tizennyolcadik századi kitalálmány és, hogy a Larmenius Oklevél is ekkor készült, bár csak 1811-ben hozta nyilvánosságra a Fabré Palaprat vezetése alatt újjáélesztett Ordre du Temple . A bizonyíték azonban az előbbi állítás helyességére utal . Matter, aki nem hisz a Larmenius Oklevél valódiságában, már legalábbis ami annak tizennegyedik századi mivoltát illeti, mindazonáltal megállapítja, hogy az okmányt megvizsgáló bölcsek tizennyolcadik század elejinek tartják, amikor szerinte Szent-János evangéliumát használta a rend és kőműves vagy titkostársaság szertartásainak kísérőiévé alakította . Na mármost, 1740 körül történt a templomos rend francia- és németországi újjáélesztése, következésképpen nem vonhatjuk kétségbe, hogy, ha Matternek igaza van, a templomosoké volt a kérdéses titkostársaság, akár a tizenkettedik százai rend közvetlen folytatása volt, akár pedig csak annak újra feltámasztása . A német templomosok Szigorú Szertartás (Stricte Observance) név alatti, korabeli létét senki sem vitatja . Az pedig nagyon valószínű, hogy Franciaországban is létezett az Ordre du Temple, a tizennyolcadik század elején . Dr. Mackey, John Yarker, Lecouteulx de Canteleu (kinek templomos okmányok voltak birtokában) mindhárman kijelentik, hogy ez volt a helyzet és hitelesnek fogadják el a Larmenius Oklevelet . Yarker azt írja : „Egészen bizonyos, hogy ebben a korban Franciaországban létezett az Ordre du Temple és az önmagát Jacques du Molay kinevezettjének tekintő John Mark Larmeniustól szabadalomlevele volt . Orléans-i Fülöp 1705-ben elfogadta a nagymesteri kinevezést és aláírta a szabályokat .” (27)
Anélkül, hogy szükségszerűen elfogadnánk a Larmenius Oklevél valódiságát, vizsgáljuk meg az Orléans-i hercegre vonatkozó megállapítás valószínűségét !
A Lord Derwentwatert támogató jakabisták között, a párizsi nagy páholyban volt egy bizonyos lovag, Andrew Michael Ramsay, aki Ayr-ban, a híres Kilwinning páholy szomszédságában született . 1314-ben a templomosok itt léptek szövetségre a kőművesekkel . 1710-ben Fénelon áttérítette Ramsay-t a római katolikus hitre és 1724-ben a Rómában trónkövetelő gyermekeinek tanítójává vált . Gould elmondja, hogy franciaországi tartózkodása alatt Ramsay összebarátkozott a régenssel, Orléans-i Fülöppel, aki az Ordre de Saint-Lazare nagymestere volt . E rendet a máltai lovagok egyik testületeként iktatták be, a keresztes hadjáratok idején, hogy a leprásokról gondoskodjon . E feladatában 1608-ban társult hozzá az Ordre du Mont-Carmel . Minden szempontból valószínűnek látszik, hogy Ramsay ennek a rendnek volt a lovagja . De az Orléans-i herceg semmi esetre sem avathatta be, mert nem ő, hanem Dangeau márki volt a Szent-Lázár Rend nagymestere, kit, halála után, a régens fia, Chartres herceg követett .(28) Tehát, ha a régens valamilyen rendbe avatta Ramsay-t, az nyilván az Ordre du Temple lehetett, melynek ebben az időben feltételezett nagymestere volt .
Közismert tény az Orléans-i herceg gyalázatos jelleme . Mi több, kormányzósága alatt — az istentelenség és erkölcsi bomlás eme korszakában — Bourbon hercege volt fő tanácsadója, aki később szeretőjét, Prie márkinét és a pénzember Paris Duverney-t tette az ügyek intézőivé, ami akkora botrányhoz vezetett, hogy 1726-ban Fleury bíboros befolyására száműzték . Úgy mondják, 1737-ben Bourbon hercege lett a templom nagymestere . Canteleu megjegyzi, hogy „így történt, hogy a templom eme két nagymestere lealacsonyította a királyi hatalmat és szüntelenül gyűlöletet szított a kormány ellen .”
Furcsának tűnhet tehát, hogy olyan egyenes ember, mint amilyennek Ramsay látszik, ki ráadásul nem régiben tért át a katolikus hitre, barátságra lépjen franciaország romlott kormányzójával . Hacsak nem volt valamiféle kötelék közöttük . E ponton egy lehetséges magyarázatunk van : a templomos rend . Kétségtelen, hogy Ramsay kilwinningi fiatalsága alatt sok templomos hagyományt ismert meg és ha Franciaországban maga a nagymester barátságával találta szemben magát, csoda-e, hogy szövetségre lépett vele, aminek eredményeként bebocsájtást nyert a rendbe, melyet mindig is tisztelt és amit úgy mutattak be neki, mint a kőműves testvériség forrása és eredője (fons et origo), mely szervezetnek szintén tagja volt ? Ilyenformán történt, hogy Bourbon herceg nagymesterré tételének évében (l737) Ramsay esetlenül levelet írt Fleury bíborosnak és kérte, hogy terjessze ki védnökségét a párizsi szabadkőműves társaságra . A levél mellé csatolta másnap (március 21.) elmondandó beszédének szövegét . E híres szónoklatban találjuk először a szabadkőművesség keresztes hadjáratokhoz való visszavezetését :
A keresztes hadjáratok idején, Palesztinában sok fejedelem, úr és polgár társult és fogadta meg a keresztények templomának szentföldi újjáépítését . A vallás kútjából merített, számos ősi jelben és jelbeszédben állapodtak meg, hogy felismerhessék egymást a szaracénok és a hitetlenek között . E jeleket és szavakat csak azoknak mondták el, akik előbb szentül megesküdtek, hogy titokban tartják őket . E szent ígéret tehát nem utálatos eskü volt, amint néha nevezik, hanem tiszteletre méltó kötelék, mely egymáshoz kötötte a különböző nemzetiségű keresztényeket . Valamivel később rendünk bensőséges kapcsolatot teremtett a Jeruzsálemi Szent-János Lovagokkal . Ettől az időtől kezdve páholyaink a Szent-János Páholy nevet vették fel .(29)
Ramsay ezen beszéde nagy vitát kavart fel a szabadkőművesek között, mert határozottan utalt a szabadkőművesség és a templomosok közötti kapcsolatra . Tuckett rámutat, hogy csak a Jeruzsálemi Szent-János Lovagokról történt említés,(30) de Ramsay határozottan arról beszélt, „rendünk" egyesült a Jeruzsálemi Szent-János Lovagrenddel, és tudjuk, hogy a templomosok végül is alakítottak ilyen szövetséget . Hogy Ramsay nem említi név szerint a templomosokat, annak elfogadható oka van . Emlékeznünk kell rá, hogy, amint Gould rámutatott, a beszéd szövegét megküldte Fleury bíborosnak amikor védelmet kérte a szabadkőművességre . Következésképpen aligha valószínű, hogy kinyilatkoztatta volna a rend — melyet a legjobb színben akart feltüntetni — kapcsolatát azon szervezettel, amit egy király és egy pápa korábban betiltott . Továbbá, ha hihetünk a Larmenius Oklevélnek, Bourbon herceg volt a templom újonnan kinevezett nagymestere, aki máris kivívta a bíboros haragját . Nyilvánvaló tehát, hogy a templomos befolyás háttérbe került . Nem Ramsay esetleges rossz indulatát akarom ezzel feltételezni, hiszen ő nyilván dicséretes szervezetnek tartotta a templomos rendet, hanem azt, hogy nem várhatta el, hogy a király vagy a bíboros ossza nézetét és ebből adódóan okosabbnak tartotta, ha a keresztes hadjárat megfoghatatlan testületeként mutatja be a szabadkőművesség előfutárait . Ramsay jóindulatú próbálkozása azonban nem járt sikerrel . Hogy e szerencsétlen hivatkozás miatt-e, melyből a bíboros templomos kapcsolatot sejthetett, vagy más okkal, a királyi védelemért való folyamodvány nemcsak hogy elutasíttatott, de az eddig katolikusok számára is engedélyezett új rendet most betiltotta egy királyi rendelet . A következő évben, (1738) XII. Clement pápa bullát adott ki In Eminenti címmel és betiltotta a szabadkőművességet és kiátkozta a benne résztvevő katolikusokat .
De úgy tűnik, e tiltásnak nem volt hatása, mert a szabadkőművesség nemcsak hogy virágzott, hanem hamarosan új fokozatokat is létrehozott . A következő harminc év kőműves irodalmában pedig egyre jobban nyilvánvalóvá vált a templomos hagyomány . Bérage lovag egy állítólag 1747-ben megjelent közismert röpiratban(31) a következő beszámolót adja a szabadkőművesség eredetéről :
Godeferoi de Bouillon hozta létre e rendet 1330-ban,(32) Palesztinában, a keresztény hadak lezüllése után és csakis kevés számú francia kőművest avattak be valamivel később, jutalomként, az igaz kőművességet adó angol és skót lovagjainknak tett szolgálatokért . Metropolitan Páholyuk a Heredom-hegyen van, ahol az első európai páholyt tartották és ami ma is pompájában áll . Az Általános Gyűlés ma is itt tartatik és a hivatalban lévő legfőbb nagymester székhelye . E hegy hatvan mérföldre van Edinburgh-től Nyugat- és Észak-Skócia között .
Az első mondat történelmi zavarosságát kivéve, e kitétel jelentőséggel bír mint bizonyíték, hogy a keresztesen hadat járó lovagok és a kilwinningi Heredom páholy közötti kapcsolat elmélete már 1747-ben is forgalomban volt . Tschoudy báró Etoile Flamboyante című, 1766-ban megjelent írásában azt mondja, a páholyok hivatalosan tanították a szabadkőművesség keresztes hadjáratoktól való eredetét . A beavatandó jelölteknek elmondják, hogy számos lovag, ki Palesztina szent helyeinek szaracénoktól való megmentésére indult, „Független Kőművesek néven szervezetet alapított, amivel azt érzékeltették, hogy Salamon templomának újra felépítése a fő szándékuk .” Továbbá, hogy bizonyos jeleket, kézfogásokat és jelbeszédeket vezettek be a szaracénok elleni védekezés végett . Végezetül tudatják a jelölttel, hogy „társaságunk ... együttműködött a Jeruzsálemi Szent-János lovagokkal a rend létrehozásában, melyből nyilvánvaló, hogy a szabadkőművesek kölcsönözték azon szokásukat, hogy Szent-Jánost a rend általános védőszentjének tekintsék .” (33) A keresztes hadjáratok után „a kőművesek megtartották rítusaikat és módszereiket és így állandósították a fenséges tudományt, előbb Angliában majd Skóciában állítván fel páholyokat .” (34)
Ebben a leírásban azonban úgy tárul elénk a szabadkőművesség, mint keresztény tanok védelmére létrehozott szervezet . Bérage ugyanilyen véleménynek ad hangot és kifejti, hogy azért tömörültek csoportba ezen lovagok, mert szent tanaik titkokba burkolásával akartak a szaracénok ellen védekezni . E célból felhasználták a zsidó jelképeket, melyeknek keresztény jelentést adtak . A Salamon templom így a keresztény egyházat jelentette, az akác ág a keresztet, a derékszög és a tájoló az Ó és Újszövetség összekapcsolódását . Tehát „alapjában a keresztény vallás hittételei voltak a kőművesség hittitkai és semmi mások .” (35)
Tschoudy báró azonban kijelenti, hogy az igazság ettől sokkal több, mert a szabadkőművesség jóval a palesztinai keresztes hadjáratok előttről ered és „azon kiemelkedő emberek voltak ősei, atyái és szerzői, akikről nem árulok el többet .” Tschoudy úgy jellemzi ezeket a személyeket, mint „Aurora és Palesztina lovagjainak fegyelmezett testülete .” „A zsidó nép majdnem teljes elpusztítása" után, e lovagok mindig remélték, hogy visszaszerezhetik atyáik birodalmát és újra felépíthetik a Templomot . Gondosan megőrizték szabályzatukat és sajátos vallási szertartásukat . Emellett megtartották fenséges értekezéseiket, amik folyamatos tanulmányaik és filozófiai alapelmélkedéseik tárgya volt . Tschoudy továbbá elmondja, hogy rejtett tudományok kutatói voltak és „megtagadták a zsidó vallást, hogy a keresztény hit fényét követhessék .” A keresztes hadjáratok során a palesztinai lovagok előjöttek a Thebaid sivatagból és csatlakoztak a Jeruzsálemben maradt hadban járókhoz . Eldöntvén, hogy a Salamon-templom építésén dolgozó kőművesek utódai, az „elméleti építészettel" való foglalkozást vallották magukról . Ez még dicsőbb nézet elfedését szolgálta . Ettől az időtől kezdve Független Kőműveseknek nevezték magukat és így mutatkoztak be a keresztes hadaknak és álltak zászlóik alá .(36)
Természetesen képtelenség lenne azt állítani, hogy e történet történelmi tényeken alapszik . A fontos az, hogy azon hamisság cáfolata felé hajlik, miszerint a johannita-templomos kapcsolat elmélete az Ordre du Temple újraélesztésével indult el . Az igaz, hogy a korábbi elszámolások nem említik sem a johannistákat, sem a templomosokat, de azonnal nyilvánvaló az önmagát kereszténynek valló, viszont sajátos szertartásokat követő zsidó szekta és a johanniták közötti hasonlóság . Továbbá, a szentföldön benevelt lovagok és a skót páholyok közötti kapcsolat pontosan megfelel a templomosok által közzé tett hagyománynak .
Mindezekből az szűrhető le, hogy : (1) míg az angol mesterségbeli kőművesség az építő céhektől eredeztette magát, addig a francia vakolók 1737 után a keresztes lovagoktól; (2) ez utóbbiak között alakultak ki a skót rítusként ismert, felsőbb fokozatok; (3) amint látni fogjuk, e fokozatok világosan templomos behatásra utalnak. Bérage ekképpen adja meg a legkorábbi felső fokozatokat :
1. Parfait Maçon Élu
2. Élu de Perignan
3. Élu des Quinze
4. Petit Architecte
5. Grand Architecte
6. Chevalier de l'Épée et de Rose-Croix
7. Noachite ou Chevalier Prussien
Ezek közül az itt hatodikként jelölt fokozat jelent meg először . A mai kőművesség úgy ismeri ezt a fokozatot mint a Heredom Rózsakeresztjének Hercege vagy a Pelikán és Sas Hercege . Ebből lett a később a Skót Rítusként és ma Osi és Elfogadott Rítusként ismert szabadkőművesség tizennyolcadik és legfontosabb fokozata .
Miért nevezték el e rítust skótnak ? Gould azt mondja, „nem lehet eléggé hangsúlyozni, hogy a skót kőművességnek semmi köze nem volt a skót nagy páholyhoz és a Skót Királyi Rendtől eltekintve, Skóciához sem .” (37) A rózsakereszt fokozat esetében azonban mégiscsak van valami alapja a megnevezésnek . Amint láthattuk, a Skót Királyi Rendben már a tizennegyedik század óta létezett e fokozat, amikor Robert Bruce a templomosokkal együttműködve bevezette a heredom és a rózsakereszt fokozatot . Dr. Mackey azon kevés kőművesek egyike, aki elismeri ezen kapcsolat lehetőségét . A Skót Királyi Rend hagyományáról beszélve megemlítette: „Egyáltalán nem lehetetlen, hogy e rendtől került át a heredom rózsakeresztje fokozat .” (38)
De a templomos hagyományhoz hasonlóan, a rózsakereszt fokozatnak is kétféle értelmezése lehet . Sőt, még talán több is, mert egy kőműves fokozaton sem változtattak annyit mint ezen . Több mint valószínű, hogy Európában a rózsakereszteseken keresztül alkimista alakban szállt alá, mert nehéz lenne elhinni, hogy a keletről származó fokozatot 1314-ben beépítették a Skót Királyi Rendbe, ezután, puszta véletlenül, ugyanebben a században született egy Christian Rosenkreutz nevű illető (ha elhiszszük a rózsakeresztes állítást), aki rejtett tanokat továbbított a tizenhetedik századi rózsakeresztesekhez, míg végül 1741-ben megalakult a rózsakereszt fokozat, de mindezeknek semmi köze nem lenne egymáshoz . Még ha tagadnánk is a közvetlen összeköttetést, mindenképpen el kellene ismernünk a közös forrás lehetőségét, ami ha nem is folyamatosságot, de azonos gondolatok időről időre való feléledését indította el . Dr. Oliver elismeri a tizenhetedik századi testület és a tizennyolcadik századi fokozat közötti kapcsolatot . Miután rámutat, hogy az 1613-as Fama Fraternitatisban jelent meg a rózsakereszt fokozat első utalása, elmondja :
Jóval korábban ismert volt, bár valószínűleg nem kőműves fokozatként . Kabalista tudományként már a legkorábbi időkben létezett . Tudtak róla az egyiptomiak, görögök, rómaiak, a zsidók és később a mórok, hazánkban pedig Roger Bacon, Fludd, Ashmole és sok más elmélyült .(39)
Mackey erre hivatkozva megjegyzi, hogy „Oliver összekeveri a kőműves rózsakeresztet és az alkimista rózsakereszteseket .” Ezután bemutatja az Angliában és az Egyesült Államokban használt rózsakereszt fokozatot, amit ő szigorúan keresztény fokozatnak tart . Dr. Mackey azonban elsiklik azon pont fölött, hogy ez csupán a fokozat egyik értelmezése, amit a földrészen még mindig használnak .
Bizonyos azonban, hogy a francia szabadkőművesek által 1741 körül átvett rózsakereszt fokozat annyira keresztény és katolikus jellegű volt, hogy sokan azt gondolták, a jezsuiták szerkesztették meg, hogy azzal ellensúlyozzák a katolicizmus elleni támadásokat .(40) A felsőbb fokozatok egy tanulmányában Tuckett ezt írja :
Tagadhatatlan bizonyság van rá, hogy az ecossais vagy skót fokozatok legelső alakjukban római katolikus jellegűek voltak . Van egy francia nyelvű szertartási kéziratom, ami véleményem szerint a rózsakereszt fokozat (Souverain Prince de Rose-Croix) eredeti leírását tartalmazza, s ebben kinyilváníttatik, hogy „la foy Catholique" az új törvény . Tschoudy báró a L'Etoile Flamhoyante-ban 1766-ban úgy mutatja be ezt a fokozatot mint „le Catholicisme mis en grade .” (I. 114) Az a véleményem, hogy az ecossais avagy skót kőművességet római katolikus és Stuart-párti szabadkőművességnek szánták, melybe csak azokat avatták volna be, akik a visszaállítás elkötelezettjei voltak .(41)
De szükség van-e rá, hogy ilyen politikai célt magyarázzunk e fokozatba? Ha elfogadjuk a Skót Királyi Rend hagyományát, akkor a rózsakereszt fokozat sokkal korábbi mint a Stuartok ügye és Bannockurnig megy vissza, amikor, a heredom fokozattal összekapcsolva, a rend részévé vált, hogy kiigazítsa a hibákat és megszüntesse a visszaéléseket, melyek a Szent-János kőművesség három fokozatába szivárogtak, és „a harmadik fokozat keresztény formájával szolgáljon, ami pogányságtól, de még júdaizmustól is mentes .” (42) Akár bizonyítani lehet e fokozatok régiségét, akár nem, az mindenképpen valószínűnek tűnik, hogy a Skót Királyi Rend legendája tényen alapszik és következésképpen a tizennyolcadik századi rózsakereszt fokozat által megtestesített elképzelések e rendtől eredhetnek és a jakabisták közvetítésével kerülhettek Franciaországba . Ugyanakkor azonban arra nincs bizonyíték, hogy Ramsay lett volna az, aki ezen vagy más felsőbb fokozatot bevezette . Épp ellenkezőleg, szónoklatában határozottan megállapította, hogy a szabadkőművesség három mesterségbeli fokozatból áll :
Testvéreik három csoportra oszlanak : kezdők avagy tanoncok, társak avagy fogadalmat tett testvérek, mesterek avagy tökéletesült testvérek . Az első fok megismerteti az erkölcsösséget, a második a hősiességet, a harmadik a keresztény erényeket .
Azt mondhatnánk tehát, hogy a rózsakereszt fokozatot itt előrevetítette a mester fokozat, amennyiben az is határozottan kereszténységet sulykolt . Ez tökéletesen egyezne Ramsay nézetével, amit Fénelonnal folytatott beszélgetésében kifejtett . Amikor 1710-ben először találkozott a cambrai érsekkel, Ramsay elmondta, hogy teljesen elvesztette hitét a keresztény szektákban és elhatározta, hogy „az istenség tiszteletére és megváltoztathatatlan tiszta erkölcsökre korlátozódó deizmusban keres menedéket .” Azonban a beszélgetés hatására felvette a katolikus hitet . Ramsay elmondja, hogy „Monsieur de Cambrai hitetleneket deistává, deistákat kereszténnyé, keresztényeket katolikussá változtatott felvilágosult és érzelem teli gondolataival .” (43)
Nem-e ez az az eljárás, amit Ramsay a szabadkőművességbe akart iktatni? A mai angol kőműves rendszernek ez tényleges része és a hitetlennek legalábbis deizmust kell megvallania mielőtt beléphetne a mesterségbeli fokozatokba . A rózsakereszt fokozat pedig kizárólag azoknak van fenntartva, akik a keresztény hitet vallják . Kétségtelen, hogy ez volt a rózsakereszt fokozatot Franciaországban beiktató emberek elképzelése . Ragon beszámol az Ancien Rose-Croix Francais fokozatról, ami majdnem megegyezik az Angliában ma használt fokozattal, de Franciaországban már régen megszűnt . Ugyanakkor azonban kifogásolja keresztény jellegét .(44)
Ebből a szempontból a rózsakereszt fokozat eltér a Franciaországban a tizennyolcadik század közepén bevezetett felsőbb fokozatoktól és egyedül ezt lehet bizonyos valószínűséggel a skót jakabista indíttatásnak tulajdonítani . Lord Derwentwater avagy titokzatos utóda, Lord Harnouester,(45) 1738-ban Duc d'Antin javára lemondott a nagymesteri címről és három vagy négy évvel ezután hallunk először felsőbb fokozatokról . 1746-ban, Culloden mellett a Stuart-ügy megkapta a kegyelem döfést, nyolc évvel később pedig létrejött a Tökéletesség Rítusa ami magába foglalta az úgynevezett skót fokozatokat .
Tökéletesség Ritus
1. Bejegyzett Tanonc
2. Szaktárs
3. Kőműves Mester
4. Titkos Mester
5. Tökéletes Mester
6. Bensőséges Titkár
7. Épület Gondnok
8. Igazgató Bíró
9. Kilenc Választottja
10. Tizenöt Választottja
11. A Tizenkét Törzs Főnöke
12. Építész Nagymester
13. A Kilencedik Boltív Lovagja
14. Ősi Nagy Választott
15. A Kard Lovagja
16. Jeruzsálem Hercege
17. Kelet és Nyugat Lovagja
18. Rózsakereszt Lovag
19. Nagy Főpap
20. Nagy Ősatya
21. A Kőművesség Nyitjának Nagymestere
22. Libanus Hercege vagy Bensőséges Fejsze Lovagja
23. Felséges Elmélyült Herceg
24. A Fekete és Fehér Sas Parancsnoka
25. A Fenséges Titok Parancsnoka (46)
Csak végig kell tekintenünk e felsoroláson, hogy lássuk, a mesterségbeli kőművesség alapjára két összetevőből álló rendszer épült : hadat járó keresztes lovagrend és júdaista hagyomány . Mi más ez, mint templomosság ? Még a templomos behatásról általában hallgató Gould is elismeri erről az időszakról :
Franciaországban egyes skót páholyok láthatóan már nagyon korán új fokozatokat dolgoztak ki, amik a templomos lovagokhoz kapcsolták e kiemelkedő skót kőműveseket és elindították a templomosság azt követő burjánzását . Állítólag a lyoni kőművesek voltak a legelsők ebben, amikor 1741-ben bevezették a Kadosa fokozatot, ami a templomosok bosszúját képviselte . Ettől az időtől kezdődően, Franciaországban és Németországban elszaporodtak az új rítusok és a francia eredetűekben mindben vannak lovagi, majdnem minden esetben templomos, fokozatok . Minden alkalommal a skót fokozatok képezték az összekapcsoló láncszemet .(47)
Az említett Kadosa név szentet vagy megszenteltet jelentő héber szó, amit a Kabala a Tetragrammatonnal(48) kapcsolatban említ . A fokozat állítólag a Nagy Választottból(49) fejlődött ki . A három bosszúálló fokozat egyike, ami vérre szomjazva kíván elégtételt venni Hiram meggyilkolásáért . Azonban a Kadosa Lovag végső alakjában — ami az Osi és Elfogadott Skót Rítus harmincadik fokozata lett — a Hiram legenda a templomosok történetével cserélődik fel és Jacques de Molay lesz az áldozat .(50) Az építőmester által képviselt hatalom elleni támadás elitélése így a francia királyban megtestesülő hatalom elleni támadás helyeslésévé válik .
A felső fokozatok bevezetése és azok politikai és később keresztényellenes irányzata teljes eltávolodást jelzett a szabadkőművesség azon alapelvétől, hogy „vallást és kormányzást érintő dolgokról ne essen szó a páholyokban .” Emiatt nemcsak a kőművességet ellenző írók támadták e fokozatokat, de maguk a szabadkőművesek is .(51) Ebből adódóan teljesen hamis úgy beállítani Barruelt és Robisont mint a szabadkőművesség ellenségét, mert ők soha nem ítélték el az Angliában gyakorolt mesterségbeli kőművességet, hanem csak az Európában arra rátelepült felépítményt . Mi több, Barruel Mounier haragját vonta magára amiért támogatta az angol szabadkőművességet :
Vallási nézetek és hatalom iránti tiszteletükkel kérkedik . Amikor általánosságban beszél a szabadkőművesekről, akkor azok mind a templomosok és albiak istentelen és lázongó utódai, de bezzeg az angliai vakolók, azok mind ártatlanok . Mi több, a világ összes bejegyzett tanonca, szaktársa és kőműves mestere is ártatlan . Csak azok a bűnösek, akik a felsőbb fokozatokba tartoznak .(52)
Rengeteg kőműves író egyetért Barruel ezen véleményével (Clavel, Ragon, Rebold, Thory, Findel). Mindannyian a mesterségbeli kőművességet tekintik az egyedüli igaz kőművességnek és a felsőbb fokozatokat rendre veszélyesnek tartják . Rebold idézi a Grand Orient és a Francia Legfőbb Tanács egyik kiadványát, ami kijelenti : „mindezen rítusokból a legostobább elképzelések, a legképtelenebb legendák, a leghivalkodóbb testületek, a legerkölcstelenebb és az állam és a béke megmaradására legveszélyesebb elvek születtek .” Következésképpen, a kőművesség első három fokozatát kivéve, „mind elrugaszkodott képzelgés, fennhéjázás, hiábavalóság és hazugság .” (53) Használt-e Barruel és Robison valaha is ennél erősebb nyelvet ?
Képtelenség lenne jakabista befolyás eredményének tekinteni a kőművesség megrontását . Hogyan lehetne azt állítani, hogy Ramsay vagy Lord Derwentwater (ki 1746-ban hithű katolikusként halt meg a vérpadon) a katolikus hit, vagy a francia királyi hatalom aláásására adta volna magát ? Az a véleményem tehát, hogy a skót kőművesség megnevezés csupán a templomosok álcája . És ezen templomosok roppant különböztek azoktól, akik az eredeti rózsakereszt fokozat elindítói voltak . Lord Derwentwater lemondása után ezen, skótnak nevezett kőművesség „merészen előállt és nemcsak a kőművesség részének tekintette magát, hanem, mint az állítása szerinti egyedüli igaz és felsőbbrendű ismerettel felruházott kőművesség, különleges előjogokat és a mesterségbeli kőművesek feletti irányítást követelt magának .” (54) A Francia nagy páholy azonban úgy tűnik felismerte a templomos elemek befolyásából eredő veszélyt és Antin herceg halálakor Clermont gróf, 1743-as nagymesterré való kinevezése után, franciaországi angol nagy páholynak nyilvánította magát és újra kiadta Anderson 1723-as alkotmányát, amivel az angol mesterségbeli kőművességhez való hűségét bizonyította. Továbbá elrendelte, hogy a skót mesterek a tanonc és a szaktárs szintjére kerüljenek és ne viselhessenek megkülönböztető jelvényeket .(55)
Úgy tűnik, az angol nagy páholyt megnyugtatta ez a nyilatkozat, mert hosszú idő után, 1743-ban végre szabadalomlevelet adott a francia nagy páholynak . De a valóságban ez volt az az időpont, amikor a francia kőművesség még gyorsabban kezdett korcsosulni . A rendet hamarosan ármánykodók szállták meg . Ezt még csak könnyebbé tette Clermont gróf fásultsága, miért is nem nagyon érdekelte a rend sorsa . Egy Lacorne nevű táncmester személyében helyettest alkalmazott, aki, alantas jellemű levén, teljes zűrzavarba sodorta a páholyokat . A szabadkőművesség így hadakozó frakciókra szakadt . Lacorne és alantas támogatói saját nagy páholyt alakítottak (Lacorne néven) . 1756-ban az eredeti szabadkőművesek újra nemzeti szervezetté akarták tenni a mesterségbeli kőművességet és kitörölték az angol megjelölést a nagy páholy nevéből . Francia Nemzeti Nagy Páholy lett új neve . Azonban sok páholy továbbra is használta a felsőbb fokozatokat .
A két csoport közti versengés oly hevessé vált, hogy 1767-ben a kormány közbelépett és bezáratta a páholyt .
A templomos csoport azonban létrehozott két különálló csoportot : Kelet Lovagjai (1756), Kelet és Nyugat Császárainak Tanácsa (1753) . 1761-ben egy Stephen Morin nevezetű zsidót Amerikába küldtek a császárok, hogy páholyt alapítson . Morin szabadalomlevelet és hangzatos címet (Tökéletes Nagy Választott és Magasztos Mester) kapott Clermont hercegtől és a párizsi nagy páholytól . 1766-ban a nagypáholy vádat emelt ellene, hogy furcsa és szörnyűséges tanokat terjeszt és visszavonta meghatalmazását .(56) Morinnak azonban már sikerült megalapítani a Tökéletesség Rítust . Tizenhat vizsgálót nevezett ki . Ezek között volt : Isaac Long, Isaac de Costa, Moses Hayes, B. Spanster, Moses Cohen, Abraham Jacobs és Hyman Long .
Ezzel egy időben, Franciaországban a nagy páholy bezárása nem akadályozta meg Lacorne csoportjának összejöveteleit . Clermont herceg 1772-es halálával a csoport megalakította a Grand Orientet, aminek Chartres hercege, a jövendőbeli Philippe Égalité lett a nagymestere . A Grand Orient ezután felkérte a nagy páholyt, hogy vonja vissza a kizárási rendelkezést és egyesüljön vele . Miután ezt elfogadta, a forradalmár párt elkerülhetetlenül magával sodorta és Chartres herceg kikiáltatott Franciaország összes tanácsának, káptalanjának és skót páholyának nagymesterévé .(57) 1782-ben egyesült a Császárok Tanácsa és a Kelet Lovagjai és megalakult a Francia Általános Nagy Káptalan, ami 1786-ban csatlakozott a Nagy Kelethez . Így teljes volt a forradalmi párt győzelme .
Szükséges, hogy ilyen egyhangú részletekbe menjünk, ha meg akarjuk érteni a kor, kőművesség zászlaja alatt összegyűlt, különböző frakcióinak természetét . A martinista Papus a templomosok elburjánzásának tulajdonítja a páholyokban ekkoriban elhatalmasodó forradalmi befolyást és rámutat, hogy a templom rendjében végbemenő változásnak volt köszönhető ez . A régens és utóda, Bourbon herceg, vezetése alatt szabadkezet kaptak a forradalmi templomos elemek, de 1741 után a rend nagymesterei a királyság támogatói voltak . A forradalom kitörtével, az 1776 óta nagymester Cossé-Brissac herceg a trón védelmezőivel együtt pusztult el . A század közepére tehát a templom rendje már nem volt forradalmi jellegű és az addig benne menedéket találó elégedetlen elemek kénytelenek voltak a szabadkőművességbe olvadni . Miután itt magasabb fokozatokba kerültek, felforgató céljaik érdekéke állították a páholyokat . Papus szerint Lacorne a templomos csoport tagja volt és a kialakult viszály lényegében egykori templomosok és valódi kőművesek közötti küzdelem volt, amiből az előbbiek kerültek ki győztesen :
A diadalmas lázadók így megalapították a Francia Nagy Keletet . A korabeli kőműves így írt erről : „Nem túlzás azt mondani, hogy az 1773-as kőműves forradalom volt az 1789-es forradalom előfutára és előjátéka .” A templomos rítus testvéreinek titkos tevékenységét kell jól megfigyelnünk . Ok voltak a forradalom valódi szítói, s a többiek csak kezelhető bábjaik .(58)
De, mindez egyedül a francia templomosoknak tulajdonítja a templomos tanítás kártékony hatását, pedig e testület létét nem támasztják alá cáfolhatatlan bizonyítékok . Ami bizonyos és amit egyetlen történész által sem kétségbe vonható, hogy a skótnak nevezett fokozatok francia kőművességte való bevezetésével pontosan egy időben alakult meg a Német Templomos Rend . Térjünk most vissza 1738-hoz és kövessük végig a Rajna túloldalán lezajló fontos eseményeket !
JEGYZETEK
1. Histoire de la Monarchie Prussienne, VI. 76.
2. Lecouteulx de Canteleu, op. cit., 105.o.
3. Ibid., 106.o . Lombard de Langres: Les Sociétés Secretes en Allemagne, 67.o.
4. Dillon: The War of Anti-Christ with the Church and Christian Civilization, 24.o.
5. Paton : The Origin of Freemasonry : the 1717 Theory Exploded, 34.o.
6. Canteleu, op. cit., 107.o . Robison: Proofs of Conspiracy, 27.o . Dillon, op. cit., 24.o . Mackey : Lexicon of Freemasonry, 148.o.
7. Preston: Illustration of Masonry, 209.o . Paton : The Origin of Free-masonry, 12.o.
8. Ars Quatuor Coronatorum, XXV. 31.o . See account of some of these convivial masonic societies in this paper entitled " An Apollinaric Summons .”
9. Religious Thought and Heresy in the Middle Ages, 373.o . A " Past Grand Master," in an article entitled " The Crisis in Freemasonry," in the English Review for August 1922, takes the same view . " It is true ... that the Craft Lodges in England were originally Hanoverian clubs, as the Scottish lodges were Jacobite clubs .”
10. Nem kinyilatkoztatás általi, személyes Istenben hívő, vagy abban, hogy a teremtés óta Isten nem törődik a világgal.
11. Az aberdeeni születésű Dr. Anderson a Swallow utcai presbiteriánus templomban volt pap, a francia protestáns származású, Angliában felszentelt Dr. Desaguliers pedig 1717-ben I. György előtt tartott előadást és egyházi javadalmat kapott tőle Norfolkban.
12. The Free Mason's Vindication, being an answer to a scandalous libel entitled (sic) The Grand Mystery of the Free Masons discover'd, etc. (Dublin, 1725) . It is curious that this reply is to be found in the British Museum (Press mark 8145, h.I.44), but not the book itself . Yet Mr. Waite thinks it sufficiently important to include in a " Chronology of the Order," in his Encyclopadia of Freemasonry, I. 335.
13. Gentleman's Magazine, 1737 április.
14. Dates given in A.Q.C., XXXII. Part I. pp. 11, 12, and Deschamps Les Sociétés Secretes et la Société, III. 29 . The writer of the paper in A.Q.C . appears not to recognize the authorship of the second work L'Ordre des Francs-Maçons trahi; but on p. xxix of this book the signature of Abbé Pérau appears in the masonic cypher of the period derived from the masonic ˇword LUX. This cypher is, of course, now well known. It will be found an p. 73 of Clavel's Histoire pittoresque.
15. The British Museum possesses no earlier edition of this work than that of 1797, but the first edition must have appeared at least thirty-five years earlier, as A Free Mason's Answer to the suspected Author of . . . Jachin and Boaz of which a copy may be found in the British Museum (Press mark 112, d. 41), is dated 1762. This book bears on the title-page the following quotation from Shakespeare :
“ Oh, that Heaven would put in every honest Hand a Whip
To lash the Rascal naked through the World .”
16. The author of Jachin and Boaz says in the 1797 edition that in reply to his work he has received " several anonymous Letters, containing the lowest Abuse and scurrilous Invectives ; nay some have proceeded so far as to threaten his Person . He requests the Favour of all enraged Brethren, who shall chuse to display their Talents for the Future, that they will be so kind as to pay the Postage of their Letters for there can be no Reason why he should put up with their ill Treatment and pay the Piper into the Bargain . Surely there must be something in this Book very extraordinary ; something they cannot digest, thus to excite the Wrath and Ire of these hot-brained Mason-bit Gentry .” One letter he has received calls him "a Scandalous Stinking Pow Catt (sic) .”
17. A.Q.C ., XXXII. Part I. 34.o.
18. Ibid.
19. Ibid., 15.o . Mackey also thinks that R.A. was introduced in 1740, but that before that date it formed part of the Master's degree (Lexicon of Freemasonry, p. 299).
20. Yarker : The Arcane Schools, 437.o.
21. Review by Yarker of Mr. Waite's book The Secret Tradition in Freemasonry in The Equinox, Vol. I. No. 7. p. 414.
22. Encyclopadia of Freemasonry, II. 56.
23. A.Q.C ., Vol. XXXII. Part. I. p. 23.
24. Correspondence on Lord Derwentwater in Morning Post for September 15, 1922 . Mr. Waite (The Secret Tradition in Freemasonry, I. 113) wrongly gives the name of Lord Derwentwater as John Radcliffe and in his Encyclopadia of Freemasonry as James Radcliffe . But James was the name of the third Earl, beheaded in 1716.
25. Gould, op. cit. III. 138. " The founders were all of them Britons .” A.Q.C ., XXXII. Part I. p. 6.
26. " If we turn to our English engraved lists we find that whatever Lodge (or Lodges) may have existed in Paris in 1725 must have been unchartered, for the first French Lodge on our roll is on the list for 1730-32. . . . It would appear probable . . . that Derwentwater's Lodge . . . was an informal Lodge and did not petition for a warrant till 1732 .” —Gould, History of Freemasonry, I. 138.
27. John Yarker : The Arcane Schools, 462.o.
28. Gautier de Sibert: Histoire des Ordres Royaux, Hospitaliers-Militaires de Notre-Dame du Carmel et de Saint-Lazare de Jérusalem, Vol. II. p. 193 (Paris, 1772).
29. This oration has been published several times and has been variously attributed to Ramsay and the Duc d'Antin . The author of a paper in A.Q.C ., XXXII. Part I., says on p. 7: " Whether Ramsay delivered his speech or not is doubtful, but it is certain that he wrote it . It was printed in an obscure and obscene Paris paper called the Almanach des Cocus for 1741 and is there said to have been ' pronounced ' by ' Monsieur de R—Grand Orateur de l'Ordre.' It was again printed in 1742 by Bro. De la Tierce in Histoire, Obligations et Statuts, etc ., . . . and De la Tierce says that it was ' prononce par le Grand Maitre des Francs-Maçons de France ' in the year 1740 . . . . A. G. Jouast (Histoire du G.O ., 1865) says the Oration was delivered at the Installation of the Duc d'Antin as G.M. on 24th June, 1738, and the same authority states that it was first printed at the Hague in 1738, bound up with some poems attributed to Voltaire, and some licentious tales by Piron. . . . Bro. Gould remarks : ' If such a work really existed at that date it was probably the original of the " Lettre philosophique par M. de V—, avec plusieurs pieces galantes," London, 1757.' " Mr. Gould has, however, provided very good evidence that Ramsay was the author of the oration by Daruty's discovery of the letter to Cardinal Fleury, which together with he oration itself (translated from De la Tierce's version) he reproduces in his History of Freemasonry, Vol. III. p 84.
30. A. Q. C ., XXII. Part. I. p. 10.
31. Les plus secrets mysteres des Hauts Grades de la Maçonnerie dévoiles, ou le vrai Rose-Croix . A Jérusalem. M.DCC.LXVII . (A. Q. C ., Vol. XXXII. Part. I. p. 13, refers, however, to an edition of 1747).
32. Minthogy Godefroi de Bouillon 1100-ben meghalt, arra következtetek, hogy Bérage tévedett a névvel kapcsolatban, avagy az 1330-as évszám nyomtatási hiba.
33. Dr. Mackey megerősíti ezen összegzést : Lexicon of Freemasonry, 304.o.
34. Etoile Flamboyante, I. 18-20.o.
35. The same theory that Freemasonry originated in Palestine as a system of protection for the Christian faith is given almost verbatim in the instructions to the candidate for initiation into the degree of "Prince of the Royal Secret " published in Monitor of Freemasonry (Chicago, 1860), where it is added that " the brethren assembled round the tomb of Hiram, is a representation of the disciples lamenting the death of Christ on the Cross .” Weishaupt, founder of the eighteenth-century Illuminati, also showed—although in a spirit of mockery—how easily the legend of Hiram could be interpreted in this manner, and suggested that at the periods when the Christians were persecuted they enveloped their doctrines in secrecy and symbolism. " That was necessary in times and places where the Christians lived amongst he heathens, for example in the East at the time of the Crusades .” —Nachtrag zur Originalschriften, Part II. p. 123.
36. Étoile Flamboyante, 24-29.o.
37. Gould : History of Freemasonry, III. 92.
38. Mackey : Lexicon of Freemasonry, 267.o.
39. Oliver : Landmarks of Freemasonry, II. 81.
40. Lexicon of Freemasonry, 270.o.
41. A.Q.C., XXXII. I. 17.o.
42. Buckmaster : The Royal Order of Scotland, 3.o.
43. Histoire de la Vie et des Ouvrages de Messire François de Salignac de la Mothe-Fénelon, archeveque de Cambrai, 105, 149.o . (1727)
44. J.M. Ragon : Ordre Chapitral, Nouveau Grade de Rose-Croix, 35.o.
45. The identity of Lord Harnouester has remained a mystery . It has been suggested that Harnouester is only a French attempt to spell Derwentwater, and therefore that the two Grand Masters referred to were one and the same person.
46. 1786-ban felcserélték a hetedik és nyolcadik fokozatot. A tizenegyedik Magasztos Választott Lovag, a huszadik a Jelképesség Nagymestere, a huszonegyedik Noéhoz Hű avagy Porosz Lovag, a huszonharmadik az Imaház Főnöke, a huszonnegyedik az Imaház Hercege, a huszonhatodik a Rézkígyó Lovagja lett . A tizenharmadik fokozat ma úgy ismert mint Énok Fenséges Boltíve, ami nem tévesztendő össze a Fenséges Boltívvel, ami a harmadik fokozat kiegészítője ! A tizennegyedik ma a Tökéletesség Skót Lovagja, a tizenötödik a Kard vagy Kelet Lovagja, a huszadik a Tisztelendő Nagymester.
47. History of Freemasonry, III. 93 . Thory gives the date of the Kadosch degree as 1743, which seems correct.
48. Zohar, section Bereschith, folio 18b
49. A.Q.C ., XXVI : " Templar Legends in Freemasonry .”
50. " This degree is intimately connected with the ancient order of the Knights Templars, a history of whose destruction, by the united efforts of Philip, King of France, and Pope Clement V, forms a part of the instructions given to the candidate. The dress of the Knights is black, as an emblem, of mourning for the extinction of the Knights Templars and the death of Jacques du Molay, their last Grand Master. . . .” —Mackey, Lexicon of Freemasonry, p. 172.
51. Mr. J. E. S. Tuckett, in the paper before mentioned, quotes the Articles of Union of 1813, in which it is said that "pure ancient Masonry consists of three degrees and no more," and goes on to observe that: " According to this view those other Degrees (which for convenience may be called Additional Degrees) are not real Masonry at all, but an extraneous and spontaneous growth springing up around the ' Craft ' proper, later in date, and mostly foreign, i.e. non-British in origin, and the existence of any such degrees is by some writers condemned as a contamination-of the ' pure Ancient Freemasonry ' of our forefathers .” —A.Q.C ., XXXII. Part I. p. 5.
52. J. J. Mounier, De l'Influence attribuée aux Philosophes, aux Francs-Maçons et aux Illuminés sur la Révolution Française, p. 148 (1822) . See also letter from the Duke of Northumberland at Alnwick to General Rainsford dated January 19, 1799, defending Barruel from the charge of attacking Masonry and pointing out that he only indicated the upper degrees, A.Q.C., XXVI. p. 112.
53. Rebold : Histoire des Trois Grandes Loges de Francs-Maçons en France, 9-10.o.
54. A.Q.C., XXXII. Part I. 21.
55. A.Q.C., XXXII. Part I. 22 . It is curious that in this discussion by members of the Quatuor Coronati Lodge the influence of the Templars, which provides the only key to the situation, is almost entirely ignored.
56. Yarker : The Arcane Schools, 479-82.o.
57. Mackey : Lexicon of Freemasonry, 119.o.
58. Martines de Pasqually, par Papus, président du Supreme Conseil de l'Ordre Martiniste, 144.o . (1895) . Papus is the pseudonym of Dr. Gerard Encausse.